Dnia 16 lutego 2004 roku Sąd Rejonowy w Białej Podlaskiej, Wydział VII Grodzki w osobie Asesora Sądu Rejonowego Marcina Uliasza rozpoznawał na rozprawie sprawę przeciwko Robertowi Danielowi Z. obwinionemu przez Komendę Miejską Policji w Białej Podlaskiej o to, że w dniu 8 listopada 2003 roku przesłał w imieniu Informexpo spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, której jest prezesem zarządu, na adres poczty elektronicznej pokrzywdzonego Dariusza Kowalczuka niezamówioną informację handlową, w której ponadto brak było wymaganych danych przedsiębiorcy, co stanowi wykroczenia z art. 24 ust. 1 ustawy z dnia 18 lipca 2002 r. o świadczeniu usług drogą elektroniczną (Dz. U. Nr 144, poz. 1204) oraz z art. 65 ust. 2 ustawy z dnia 19 listopada 1999 roku - prawo działalności gospodarczej (Dz. U. Nr 101, poz. 1178) w zw. z art. 12 ust. 1 pkt. 1, 2 i 3 ustawy z dnia 19 listopada 1999 roku - prawo działalności gospodarczej (Dz. U. Nr 101, poz. 1178). Obwiniony złożył wyjaśnienia podnosząc m.in., że przedmiotowa oferta zamieszczenia wpisu reklamowego w katalogu wydawanym przez Informexpo faktycznie nie została przez pokrzywdzonego zamówiona i przesłana została na jego adres w wyniku "błędu człowieka". To obwiniony osobiście przygotował ofertę ale nie pamięta czy to on ją wysłał, czy ktoś z zatrudnionych pracowników. Ponieważ, według wyjaśnień obwinionego, wszyscy pracownicy, t.j. dwie kobiety, mają dostęp do "systemu pocztowego" przedsiębiorstwa a oferty wysyłane były w godzinach nocnych (przedmiotowa oferta o godzinie 00:47), Sąd postanowił z urzędu dopuścić dowód z zeznań świadków. W tym celu ogłoszona została przerwa w rozprawie do dnia 10 marca 2004 roku, na któą zostaną wezwane i przesłuchane w charakterze świadków pracownice Informexpo spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie - Magdalena S. i Anna P. W trakcie kontynuowanej w dniu 10 marca 2004 roku rozprawy Sąd przesłuchał w charakterze świadków osoby zatrudnione w spółce kierowanej przez obwinionego. Wszyscy zgodnie zeznali, że od początku listopada 2003 roku przesyłaniem informacji handlowych w spółce zajmuje się wyłącznie obwiniony Robert Z. W tej sytuacji obwiniony przyznał, że to on w dniu 8 listopada 2003 roku wysłał do pokrzywdzonego niezamówioną informację handlową, w której ponadto brak było wymaganych danych rejestrowych spółki, i wyrażając skruchę przeprosił działającego w charakterze oskarżyciela posiłkowego pokrzywdzonego. Oskarżyciel publiczny i oskarżyciel posiłkowy zgodnie wnieśli o uznanie obwinionego za winnego popełnienia zarzucanych mu wykroczeń i z uwagi na zachowanie obwnionego wyrażające się w okazaniu skruchy i przeproszeniu pokrzywdzonego o ukaranie grzywną w kwocie 250 zł. Sąd, przyjmując że "wina obwinionego została udowodniona w sposób niewątpliwy" uznał obwinionego za winnego popełnienia zarzucanych mu wykroczeń i orzekł grzywnę w wysokości 200 zł oraz obciążył ukaranego kosztami sądowymi w kwocie 120 zł. poczta@polspam.com